區(qū)別于傳統(tǒng)合租的“共居”生活正在年輕群體中興起。年輕人走進城市集體公寓或鄉(xiāng)村社區(qū)，他們共享廚房與客廳，共商生活瑣事，在分工協(xié)作中消解孤獨，在日常陪伴中收獲事業(yè)成長。
共居模式在城市興起
合租是青年人來到城市中常常會經(jīng)歷的一種住房選擇。不同于合租，近年來，在大城市的年輕人中興起了一種新的居住方式——“共居”。與傳統(tǒng)的合租不同，共居更類似于美劇《老友記》里的那種居住模式：大家共同使用公共空間，彼此之間有交流、有共同的生活�！肮簿印币虼艘渤３１蛔】蛡冃稳轂椤耙粋�更像家的地方”。
通常來講，共居空間既包括臥室這樣的私人空間，也包括客廳、餐廳等共享的公共空間和設施。更重要的是，共居是一種“由社群主導的居住方案”，它強調(diào)居住者共同設計和管理居住環(huán)境，通過一定的規(guī)則和自治機制來提高居住者在公共生活中的參與感，確保生活環(huán)境的和諧和高質(zhì)量體驗。
但國內(nèi)，“共居”更多的實踐側(cè)重在城市共居社區(qū)和鄉(xiāng)村數(shù)字游民社區(qū)等。舉例而言，在共居空間中，居住者更像是朋友的關系，大家會一起聚餐、看電影、玩桌游；公共空間的衛(wèi)生打掃和監(jiān)督、對外活動舉辦、訪客接待等工作也會由居住者分工完成。和共同生活相關的各項決策也往往由“家庭會議”共同討論決定。
706青年空間與普羅托邦《2025共居生活洞察報告》對國內(nèi)23個共居空間進行了調(diào)研。其中，北上廣深等傳統(tǒng)一線城市占12個，重慶、杭州、武漢等新一線城市占6個，一線及新一線城市合計占比達78.3%。另外，大理有2個，昆明、哈爾濱、安徽黟縣各1個�？梢�，在經(jīng)濟活躍但生活成本相對較高的城市，共居空間成為兼具居住功能與社會支持的“避風港”。
共居空間近兩年猛增
在共居空間集中于省會城市及直轄市的同時，一股“逆城市化”暗流正在形成。調(diào)研顯示，三個鄉(xiāng)村共居空間與一個郊區(qū)空間的出現(xiàn)，標志著部分年輕人開始主動逃離都市內(nèi)卷。如安徽黟縣碧山村的“黏菌俱樂部”，一群高學歷青年放棄寫字樓，在白墻青瓦的徽派老宅中打造出“工作即生活”的共居社區(qū)。這種城鄉(xiāng)雙向布局，使得共居既成為都市生存的解決方案，也成為生活方式的自主選擇。
時間維度上的爆發(fā)性增長值得關注。61%的共居空間成立于近2年，30.4%未滿1年，相比之下，成立時間在3年以上的空間占比約30%，而成立5年以上的空間比例則不足10%。這也表明，共居作為一種居住與生活方式，開始越來越多地被青年人所認可和接受，逐漸從個別探索轉(zhuǎn)向更具規(guī)模性的形態(tài)。
調(diào)查的125位受訪住客中，女性占比59.2%，顯著高于男性，分析認為這與共居空間強調(diào)的安全感與情感支持密切相關。受訪者平均年齡為29.73歲，正值人生探索期。職業(yè)構成上，全職就業(yè)者(43.09%)與自由職業(yè)者(30.08%)成為主力，兼職工、學生及職業(yè)過渡者的存在，則讓共居空間成為包容多元人生狀態(tài)的“試驗場”。超過半數(shù)住客將“探索生活”“自我尋找”列為核心目標，使得這些空間不僅是居所，更是自我實現(xiàn)的舞臺。
自組織模式降低參與門檻
上海徐匯區(qū)肇嘉浜路288號的20層公寓頂樓是706青年空間在上海的1.1生活實驗室。160平方米的空間里，7位常住室友“全員i人(內(nèi)向型人)”。包括2名在讀博士生、1位靈活就業(yè)青年、3位全職就業(yè)者和1名在讀本科生。
時間倒回到2019年，正在申請海外博士項目的海玥看中了上海集中的青年人口、多元職業(yè)結構與活躍的社群氛圍，于是與朋友租下公寓開啟共居實驗，彼時便確立了“優(yōu)先安居、再建社群”的核心思路。
延續(xù)這一理念，1.1生活實驗室的治理模式充滿了“內(nèi)向者友好”的巧思。除了線下的分工協(xié)作，他們通過工作空間應用Notion搭建起“賽博空間”，累計記錄800余條生活日志，小到物品擺放建議、生日祝福，大到家庭會議記錄、公共提案，都能在這里找到痕跡。特別的是，這個空間不僅對現(xiàn)有住客開放，一些曾經(jīng)的住客與沙發(fā)客也可以參與書寫。持續(xù)記錄使共居的生活經(jīng)驗得以累積，也讓關系在時間與空間上得以延展。
部分長期居住者會自發(fā)承擔起引導新成員融入的角色，例如幫助新住客熟悉空間、解釋隱性規(guī)則。這種基于個人意愿的互助，讓“生活能力”成為室友相處的一把標尺。
日�；又�，飲食是最穩(wěn)定的連接紐帶，室友們或一起外出用餐，或輪流在公共廚房做飯，偶爾也會帶領彼此進入自己的興趣世界，比如參與其他室友感興趣的運動項目或劇場演出等。這些互動無需刻意安排，卻讓內(nèi)向的住客們自然建立起連接。
《報告》數(shù)據(jù)顯示：69.6%的共居空間采用自組織模式，這種模式降低了參與門檻，讓更多人有機會參與共居實踐，但也對社群治理提出了挑戰(zhàn)。盡管絕大多數(shù)空間都建立了衛(wèi)生打掃、沙發(fā)客接待等規(guī)則，但執(zhí)行效果參差不齊。其中衛(wèi)生打掃規(guī)則的執(zhí)行效果得分最低，成為普遍痛點。在互動方式上，共居空間顯然更偏愛高頻的生活化互動而非正式的治理會議：21個可聚餐的空間中，超過半數(shù)空間每月聚餐3次以上。對外連接方面，主題沙龍、手工活動、電影放映是最受歡迎的形式，這些活動比藝術展覽、戶外運動等更能推動住客與外部參與者建立連接，讓共居空間既保持內(nèi)部舒適氛圍，又不與外部世界隔絕。
職業(yè)發(fā)展與生活融合
在安徽省黃山市黟縣碧山村，一個由青年設計師、藝術家與跨學科人才自發(fā)組建的共居共創(chuàng)社區(qū)“黏菌俱樂部”，將工作室搬進了白墻青瓦與稻田炊煙之間。
2024年年初，幾位青年設計師因項目來到碧山村，很快被這里的自然風物與人文積淀所吸引，于是成立了工作室，承接商業(yè)設計委托。扎根一年多后，工作室于2025年升級為俱樂部，想要打造一個面向創(chuàng)意人才的共享、共居、共創(chuàng)社區(qū)，從單一設計機構轉(zhuǎn)型為功能復合的創(chuàng)新共同體。
截至2025年12月，俱樂部共有11位長居成員，普遍擁有211高校碩士及以上學歷，不乏國際頂尖大學背景，專業(yè)涵蓋設計、藝術、數(shù)學、藥學、風景園林等多元領域。
在這里，共居不僅是居住選擇，更是生活方式與職業(yè)發(fā)展的深度融合。成員們實現(xiàn)了“工作即生活、生活即工作”的狀態(tài)，可自主安排時間與地點，將專業(yè)實踐與在地文化探索無縫銜接。
“黏菌俱樂部”聚焦地方產(chǎn)業(yè)與文化，先后承接了碧山村精釀博物館、黟縣國際鄉(xiāng)村電影節(jié)等在地項目，用設計為地方文旅與產(chǎn)業(yè)持續(xù)賦能。2025年10月，他們推出地方風物品牌“地兒地兒”，結合當?shù)刭Y源稟賦與自身設計積淀，開發(fā)出“趕山野蜂蜜”“枧溪辣椒醬”等具有濃郁地方特色的產(chǎn)品，將碧山品牌推向全國。
這些產(chǎn)品離不開成員們腳踏實地的近地“挖掘”。碧山村一位年邁村民因為家庭需求，自引碧山野蜂種，成了蜂農(nóng)。與養(yǎng)殖的意大利蜂只能采單一花蜜不同，碧山野蜂四季采蜜，涵蓋多種植物乃至中藥材。于是，成員們將國家水資源保護區(qū)的生態(tài)優(yōu)勢、豐富的中藥材資源、傳承已久的傳統(tǒng)養(yǎng)殖方式，以及年逾古稀卻依舊健步如飛的養(yǎng)蜂老人故事深度融合，打磨出“趕山野蜂蜜”，在國慶期間一經(jīng)推出便成為爆款。
盡管事業(yè)取得成績，仍需強調(diào)的是，俱樂部不是一個創(chuàng)業(yè)公司，而是一個共居共建的社區(qū)。成員們工作與生活都在一棟三層木構老宅中。他們之中有些是多年好友，有些則通過社交媒體相識，實地考察后決定留下。工作分配、活動策劃、公共區(qū)域清潔、廚房輪值……所有事務都在成員間快速討論、靈活調(diào)整，大家在日常磨合中彼此理解，在實踐中共同成長。
調(diào)查數(shù)據(jù)也印證著，共居的價值早已超越單純的居住功能，成為兼具社會互動、情感成長與自我發(fā)展的多功能場域：92.6%的受訪者表示入住以來幸福感有所提升，81.5%認為孤獨感得到緩解。對于長期遠程辦公的自由職業(yè)者、初入職場的年輕人，或是處于職業(yè)過渡階段的個體而言，共居空間提供了重要的社會支持網(wǎng)絡。77.8%的居住者認為，共居是一種生活方式的探索，它讓人們有機會重新組織自己的生活，共享情感、日常與彼此的生命階段。在這里，人們不僅分擔房租與生活成本，更在互助中分擔人生的風險與壓力，與“自己選擇的家人”組成生活共同體。
生活習慣等困擾待破解
盡管前景可期，共居實踐仍面臨多重現(xiàn)實挑戰(zhàn)。受訪者中就有人曾為公共區(qū)域的衛(wèi)生問題產(chǎn)生過小摩擦：有室友習慣隨手放置物品，而有人則追求整潔有序。也有共居空間面臨場地困擾，隨著成員增加和產(chǎn)品物料增多，原本寬敞的空間變得擁擠，不得不考慮擴大場地或優(yōu)化空間布局。調(diào)研也顯示，公共事務管理、生活習慣沖突、空間利用以及人際邊界模糊等問題，是共居者普遍面臨的困擾。
行業(yè)層面的深層困境同樣不容忽視：調(diào)研涉及的23處共居空間中，65.2%僅能實現(xiàn)收支平衡，30.4%處于虧損狀態(tài)，90%的主理人需要承擔運營、管理等多重職責，人力成本高企；住客平均居住周期短于1年，人員流動性大也加劇了運營波動。
針對這些問題，受訪者們提出了具體的改進建議，如空間設施方面，希望提升居住面積，改善隔音效果，增加多樣化小型公共空間，添置掃地機器人、除濕儀等提升生活品質(zhì)的公共物品；衛(wèi)生管理上，建議明確打掃規(guī)則、合理分工，部分住客甚至提出聘請專業(yè)保潔，通過制度化保障公共空間的清潔；成員篩選與治理機制方面，希望加強對入住者生活習慣、價值取向的考察，制定更清晰的規(guī)則并建立激勵機制，減少對單個主理人的依賴；互動氛圍上，則期待更多內(nèi)部活動和公共事務參與機會，進一步增強社群凝聚力。文/本報記者 陳斯
