中新網(wǎng)山東新聞4月24日電  由山東大學(xué)易學(xué)與中國古代哲學(xué)研究中心、山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院、中國周易學(xué)會、《周易研究》編輯部主辦的第三期新哲學(xué)講談會4月22日在山東大學(xué)舉行。

　　華東師范大學(xué)資深教授、人文社會科學(xué)學(xué)院院長、教育部人文社會科學(xué)重點研究基地中國現(xiàn)代思想文化研究所所長、校學(xué)術(shù)委員會主任楊國榮作為主講人出席本次講談會，作了題為“人類認(rèn)識的多重向度”的講演。本次講談會由山東大學(xué)易學(xué)與中國古代哲學(xué)研究中心副主任、山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授沈順福主持。山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院暨教育部人文社會科學(xué)重點研究基地“猶太教與跨宗教研究中心”教授傅永軍、山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院教授何中華作為與談人出席。

　　講談會伊始，沈順福教授對本次講談會參會學(xué)者的學(xué)術(shù)背景進(jìn)行了介紹。他指出，雖然楊國榮教授、傅永軍教授、何中華教授分別是研究中國哲學(xué)、西方哲學(xué)和馬克思哲學(xué)出身，但他們有一個共同特點就是“通”，即不僅精通自己的領(lǐng)域，而且還互通于彼此的領(lǐng)域。

　　楊國榮教授的演講以“人類認(rèn)識的多重向度”為題，對認(rèn)識論進(jìn)行了全面的論述。首先，他基于對當(dāng)代西方主流知識論以“被辯護(hù)或證成的真信念”為知識形態(tài)的反思，認(rèn)為知識的真切意義表現(xiàn)為“對所知有可靠根據(jù)的判斷”。他強(qiáng)調(diào)，這里的“所知”既指對象世界，也包括人自身的存在；知識唯有進(jìn)入一定的意識過程，轉(zhuǎn)換為主體實際的“知道”，才能呈現(xiàn)現(xiàn)實的意義。他還討論了知識與語言的關(guān)系，認(rèn)為當(dāng)知識以語言、邏輯的形式呈現(xiàn)，并以論證和辯護(hù)為維護(hù)與確認(rèn)的方式時，其形態(tài)具有明晰的特點；當(dāng)非語言的表達(dá)成為其主要形式、實際完成某事的行為能力成為知識確證的實質(zhì)方式時，知識便以默會的形態(tài)呈現(xiàn)。

　　楊國榮表示，知識的現(xiàn)實形態(tài)在于語言邏輯形態(tài)和默會形態(tài)的關(guān)聯(lián)與互動。他進(jìn)一步從形而上的層面展開論述，認(rèn)為從“所知”的角度看，需要關(guān)注本然的存在與現(xiàn)實世界的區(qū)分，而現(xiàn)實的認(rèn)識對象則以“體用一源”為特點；就“能知”而言，則應(yīng)肯定主體的德性，后者構(gòu)成了能知的本體論規(guī)定。最后，他借用羅素的“親知”概念并進(jìn)行了引申，主張在以“親知”為形式的認(rèn)知活動中，知識和存在基于“所與”和“所覺”、經(jīng)驗之知與概念之知的互動綜合實現(xiàn)交融，而這種認(rèn)知活動實質(zhì)上來自于通過人才能實現(xiàn)的成己與成物的實踐過程。

　　隨后，兩位教授與談人分別針對楊國榮教授的發(fā)言闡述了自己的見解。

　　傅永軍教授對楊國榮教授的報告內(nèi)容作出了高度評價，認(rèn)為其圍繞認(rèn)識論進(jìn)行了相當(dāng)全面和豐富的論述。他表示，楊教授作為創(chuàng)造力極為旺盛的哲學(xué)家，傳承了馮契先生及華東師范大學(xué)的哲學(xué)傳統(tǒng)，即將中國哲學(xué)嵌入整個世界的背景中，在一種特殊的民族語言中解釋普遍性的哲學(xué)問題。傅教授回顧了西方哲學(xué)的開端，認(rèn)為西方知識論所暗含的基于邏輯學(xué)的分析判斷和基于信念的默會知識這兩種傳統(tǒng)都忽略了兩個問題，即什么是在我們的意識中出現(xiàn)并被我們認(rèn)識的東西，以及被認(rèn)識的東西在什么意義上被稱為對象。他總結(jié)了康德、匹茲堡學(xué)派及現(xiàn)象學(xué)在解決這一問題上所做的工作，并指出“所與”的神話之所以必然產(chǎn)生，是因為我們雖然能夠看到現(xiàn)象，但這些現(xiàn)象并不是存在的依據(jù)。

　　傅永軍認(rèn)為，楊國榮教授用親知的概念將“所與”和“所覺”統(tǒng)一起來，實際上是通過融合中國知識論體用之辯解決知識觀的這一困境。最后，傅教授基于楊教授的報告內(nèi)容，圍繞認(rèn)識論本身認(rèn)識的差異、認(rèn)識對象的差異及對存在論與認(rèn)識論關(guān)系的認(rèn)知差異提出了三個問題，同時也提出了自己的主張，即我們?nèi)绾握J(rèn)識認(rèn)識論取決于想遭遇什么和如何認(rèn)識什么，沒有一個脫離我們親知的獨立存在的事物能夠成為我們的認(rèn)識對象。

　　何中華教授表示，楊國榮教授作為享有國際聲譽(yù)的中國學(xué)者，不但打通和超越了中西馬哲學(xué)的界限，還將哲學(xué)家和哲學(xué)史家兩個角色高度集于一身，同時也保持著對現(xiàn)實的關(guān)切，這些特質(zhì)在國內(nèi)學(xué)界是極為罕見的。他評價道，楊國榮教授的報告內(nèi)容從多個視角對知識進(jìn)行了全面細(xì)致的考察，并且利用古今中外的哲學(xué)資源建構(gòu)了新的知識論系統(tǒng)。

　　由此，何中華進(jìn)一步提出了三點看法：一是知識是真信念這一命題的背后，存在著解決掉“我知道”和“我相信”之間的緊張的動機(jī)，而參照馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的觀點，知和信的統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)是歷史的結(jié)果，而不是可以從邏輯上給出答案的問題；二是形式科學(xué)與經(jīng)驗科學(xué)的分野問題，如果不區(qū)分這兩者，知識論內(nèi)包括諸多概念的規(guī)范在內(nèi)的很多問題是無法說清的；三是中國哲學(xué)整體指向成就人的道德人格，缺少認(rèn)識論維度的展開，而在中西思想的差異下，如何從中國思想的角度看待西方的認(rèn)識論建構(gòu)，并且在這樣一種解釋中充分考慮中國思想獨特性的問題值得關(guān)注。

　　楊國榮教授對與談人的意見進(jìn)行了回應(yīng)。他認(rèn)為，歷史上關(guān)于知識論的種種學(xué)說，包括理性主義、經(jīng)驗主義、先天綜合判斷等都各有側(cè)重，而回到現(xiàn)實層面來看，不同的知識形態(tài)雖然有不同特點，但最終還是具有相互關(guān)聯(lián)的性質(zhì)，因此經(jīng)驗和理性雖然存在區(qū)別，但不能截然分開。他結(jié)合對康德哲學(xué)的認(rèn)識指出，從現(xiàn)實的認(rèn)識過程來看，認(rèn)識的對象與存在本身具有相關(guān)性，在現(xiàn)象之外設(shè)定“物自體”，往往離開了現(xiàn)實的形態(tài)。

　　針對存在論與認(rèn)識論的關(guān)系問題，楊國榮認(rèn)為，一方面認(rèn)識過程的展開必然以存在論為基礎(chǔ)，即本體是認(rèn)識論展開的前提，另一方面存在論是在認(rèn)識世界與認(rèn)識人自身的過程中逐漸呈現(xiàn)自身的品格，與之相關(guān)，存在本身需要通過認(rèn)識來把握：本然與現(xiàn)實的區(qū)分、對象的不同意義，都離不開人的認(rèn)識過程。關(guān)于中國哲學(xué)傳統(tǒng)是否存在認(rèn)識論的問題，他認(rèn)為雖然中國沒有西方哲學(xué)那樣完整的認(rèn)識論，但從孔子開始認(rèn)識論與倫理學(xué)就是密不可分的，因而問題不是中國哲學(xué)有沒有認(rèn)識論，而是需要分疏人類認(rèn)識的不同形態(tài)。

　　講談會的最后，兩位同學(xué)對楊國榮教授提問，分別涉及如何認(rèn)識“親知”的性質(zhì)，以及如何看待歷史學(xué)認(rèn)為本體已然消逝的問題。楊教授一一進(jìn)行了回答。他指出，“親知”一方面是對象的呈現(xiàn)，同時又不僅僅是對象，因為它與人運(yùn)用概念等形式的把握、接納過程相關(guān)。針對歷史學(xué)的主張，他認(rèn)為過去發(fā)生的事情雖然只存在于文本記載，但并不是完全沒有依據(jù)的，因而不是純粹的觀念和想象。

　　第三期新哲學(xué)講談會至此順利結(jié)束。(完)