中新網(wǎng)山東新聞4月23日電(周藝偉)濟(jì)南市市中區(qū)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)梁偉23日表示，2025年，該法院新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件1317件，連續(xù)三年呈下降態(tài)勢(shì)，反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)從“事后維權(quán)”到“事前預(yù)防、源頭化解”轉(zhuǎn)變；結(jié)案1310件，調(diào)撤率達(dá)72%，糾紛實(shí)質(zhì)化解效果明顯。
當(dāng)日，市中區(qū)人民法院召開知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《2025年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書》，通報(bào)該法院2025年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的有關(guān)情況。
梁偉介紹，從收案類型看，著作權(quán)糾紛案件占比66.06%，商標(biāo)權(quán)糾紛案件占比16.48%，這兩類案件合計(jì)占比超八成，仍是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的主要形態(tài)。技術(shù)類合同糾紛、特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛、涉AI等新類型案件數(shù)量有所增長(zhǎng)，此類案件專業(yè)性強(qiáng)、審理難度較大，對(duì)審判工作提出全新挑戰(zhàn)。
“我們審結(jié)了山東首例AI生成圖著作權(quán)侵權(quán)案，明確人工智能生成圖片若缺乏創(chuàng)造性和人的智力投入則不構(gòu)成作品�！绷簜フf，該法院在商標(biāo)權(quán)保護(hù)方面，依法懲治“攀附搭車”“侵權(quán)假冒”等行為，依法審結(jié)涉“茅臺(tái)”“榮耀”“同慶樓”等“馳名商標(biāo)”“老字號(hào)”，以及“佳驛”“齊魯工業(yè)大學(xué)”等當(dāng)?shù)刂虡?biāo)的侵權(quán)案件。此外，該法院平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，審結(jié)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件4件，服務(wù)高水平對(duì)外開放。
為構(gòu)建多元共治解紛格局，市中區(qū)人民法院依托與齊魯公證處共建的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛預(yù)防與化解中心”，構(gòu)建“法院主導(dǎo)+公證協(xié)作”聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制，雙方專人駐點(diǎn)、雙向解紛。該平臺(tái)設(shè)立以來，成功訴前化解糾紛851件，相關(guān)調(diào)解案例入選最高人民法院多元解紛案例庫(kù)。同時(shí)，該法院與市中區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局聯(lián)合牽頭成立“市中區(qū)商業(yè)秘密保護(hù)聯(lián)盟”，并在國(guó)家大學(xué)科技園建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密保護(hù)聯(lián)系點(diǎn)，延伸知產(chǎn)審判司法服務(wù)，助力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。
“法院創(chuàng)新推出‘執(zhí)前扣劃’機(jī)制，破解知產(chǎn)判決履行難題�！绷簜シQ，在濟(jì)南某服務(wù)公司與上海某科技公司軟件開發(fā)合同糾紛案中，判決生效后被告無付款能力，該法院依申請(qǐng)采用“執(zhí)前扣劃”方式劃轉(zhuǎn)被凍結(jié)存款，使糾紛在進(jìn)入執(zhí)行程序前圓滿解決，履行周期縮短90%以上，獲得雙方當(dāng)事人認(rèn)可。該案系山東省首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛“執(zhí)前扣劃”高效履行案。
發(fā)布會(huì)上，市中區(qū)人民法院興隆法庭庭長(zhǎng)張來安通報(bào)了5起知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。他舉例稱，哈爾濱某服務(wù)公司系經(jīng)重慶市版權(quán)局登記的美術(shù)作品著作權(quán)人，主張濟(jì)南市某幼兒園在其公眾號(hào)發(fā)布的冬至主題推文中，未經(jīng)許可使用案涉美術(shù)作品，侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至該法院。
張來安介紹，法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案所涉AI生成圖片的提示詞僅為畫面元素簡(jiǎn)單羅列，無敘事性和獨(dú)特審美選擇，且圖片系一次性生成、未進(jìn)行參數(shù)調(diào)試及后期修飾，缺乏獨(dú)特個(gè)性和創(chuàng)造性，不滿足著作權(quán)法對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性核心要求，最終駁回原告訴訟請(qǐng)求。
“該案是司法機(jī)關(guān)明確AI生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)邊界的標(biāo)志性裁判�！睆垇戆脖硎�，該案較為清晰地界定了AI生成內(nèi)容構(gòu)成著作權(quán)法意義上作品的核心標(biāo)準(zhǔn)，厘清了AI工具應(yīng)用與人類智力創(chuàng)作的邊界，明確無獨(dú)創(chuàng)性智力投入的AI生成內(nèi)容不受著作權(quán)法保護(hù)，既規(guī)范了AI內(nèi)容權(quán)屬認(rèn)定，也為市場(chǎng)主體合理使用AI生成內(nèi)容提供了明確司法指引。(完)
