2024年6月11日，由山東大學(xué)易學(xué)與中國(guó)古代哲學(xué)研究中心主辦的中國(guó)哲學(xué)回瞻系列講座第九期暨新哲學(xué)講談會(huì)第四期在山東大學(xué)知新樓A座115室舉行。山東大學(xué)易學(xué)與中國(guó)古代哲學(xué)研究中心暨儒學(xué)高等研究院特聘教授林安梧作為主講人出席本次講談會(huì)，進(jìn)行了題為“中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的‘存有論’轉(zhuǎn)向：從‘兩層存有論’到‘存有三態(tài)論’的確立”的發(fā)言。本次講談會(huì)由山東大學(xué)易學(xué)與中國(guó)古代哲學(xué)研究中心常務(wù)副主任李尚信教授主持。山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授傅永軍、山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授黃玉順作為與談人出席。

　　首先，李尚信教授在開(kāi)場(chǎng)發(fā)言中對(duì)主講人及與談人一一進(jìn)行了介紹，并對(duì)三位教授的到來(lái)表示了歡迎。

　　林安梧教授就本次講談會(huì)主題進(jìn)行了發(fā)言。他對(duì)牟宗三由康德“現(xiàn)象與物自體”的超越區(qū)分所構(gòu)造的兩層存有論，即“執(zhí)的存有論”與“無(wú)執(zhí)的存有論”進(jìn)行了回顧與批判，認(rèn)為這一以方法論的本質(zhì)主義判定知性主體，又由知性主體開(kāi)出民主與科學(xué)的策略是時(shí)代背景所倒逼的產(chǎn)物。他強(qiáng)調(diào)，人類文明的道德層面和知識(shí)層面本來(lái)就是一體呈現(xiàn)的，因而中國(guó)古代文明并非具有忽視知識(shí)系統(tǒng)的文化缺陷，而是由歷史因素導(dǎo)致科學(xué)在中國(guó)未完整實(shí)現(xiàn)近代化轉(zhuǎn)型。他還指出，此前當(dāng)代新儒學(xué)所確立的知性主體將活生生的實(shí)存的人形式化、理論化、道德化、超越化，減弱了其在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的實(shí)踐意義；而對(duì)心性主體的過(guò)度強(qiáng)調(diào)也有違于傳統(tǒng)儒家“身心一體”的立場(chǎng)。

　　基于這一反思，林安梧認(rèn)為當(dāng)代儒學(xué)要從主體性的哲學(xué)回到一種“處所哲學(xué)”或“場(chǎng)域哲學(xué)”，即回到一種總體場(chǎng)域中存在的、本源的真實(shí)狀態(tài)，不再?gòu)?qiáng)調(diào)主客對(duì)立。他進(jìn)一步介紹了“存有三態(tài)論”的基本結(jié)構(gòu)，即從“存有的根源”“存有的開(kāi)顯”到“存有的執(zhí)定”，也就是主客俱泯的即寂即感狀態(tài)、主客俱顯而尚未分化的狀態(tài)以及世界經(jīng)由語(yǔ)言構(gòu)造而顯明三個(gè)階段，而主體與客體、自我與他者即在這一過(guò)程中相互作用和轉(zhuǎn)化。

　　最后他談到，儒學(xué)原本就秉承實(shí)踐的人文主義立場(chǎng)，重視歷史傳承，而此前當(dāng)代新儒家過(guò)于強(qiáng)調(diào)心性修養(yǎng)與內(nèi)在冥契，忽視了社會(huì)實(shí)踐與歷史脈絡(luò)的重要性。他認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)從“兩層存有論”發(fā)展到“存有三態(tài)論”，即蘊(yùn)含了從形而上理論到具體實(shí)踐的轉(zhuǎn)向，能夠使得儒學(xué)成為一種既能回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)挑戰(zhàn)，又能維護(hù)傳統(tǒng)價(jià)值的活潑思想，為人類文明提供新的智慧和啟示。他還強(qiáng)調(diào)，中國(guó)哲學(xué)不會(huì)只是研究哲學(xué)史的哲學(xué)，也不會(huì)只是西方哲學(xué)話語(yǔ)體系下“逆向格義”的哲學(xué)，而是在中西文化分庭抗禮的交談意義上建立起的中國(guó)哲學(xué)；當(dāng)今的哲學(xué)建構(gòu)也不應(yīng)囿于中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)的門戶之別，而是要做天下的哲學(xué)。他語(yǔ)重心長(zhǎng)地指出，立足于中國(guó)的經(jīng)典、知識(shí)系統(tǒng)，將中國(guó)哲學(xué)轉(zhuǎn)化為能夠與世界對(duì)話的新的話語(yǔ)體系，并且實(shí)現(xiàn)對(duì)新的內(nèi)圣外王系統(tǒng)的調(diào)整和建構(gòu)，對(duì)于中哲學(xué)人來(lái)說(shuō)將是一個(gè)相當(dāng)艱苦的過(guò)程。

　　傅永軍教授指出，林安梧教授的發(fā)言內(nèi)容體現(xiàn)了在中西對(duì)話思考下對(duì)天下哲學(xué)問(wèn)題的關(guān)注，其存有三態(tài)論所試圖解決的是肇始于亞里士多德的形而上學(xué)所遭遇的困境，即無(wú)法回答應(yīng)在何種意義上理解存在這一問(wèn)題。他進(jìn)而就“哲學(xué)在今天何為”這一話題展開(kāi)了論述，并基于對(duì)存有三態(tài)論由心性之學(xué)到實(shí)踐哲學(xué)轉(zhuǎn)向的反思提出了一個(gè)問(wèn)題：在政治、經(jīng)濟(jì)等學(xué)科已如此細(xì)分的今天，哲學(xué)這一內(nèi)圣而外王的指向是否已經(jīng)僭越了自己的職責(zé)？他援引了黑格爾“密涅瓦的貓頭鷹只有在黃昏時(shí)才會(huì)起飛”這一說(shuō)法，認(rèn)為只有一個(gè)時(shí)代走向黃昏時(shí)，其全部存在可能性都已經(jīng)走到絕境的時(shí)候，象征智慧的貓頭鷹才會(huì)起飛，而此時(shí)哲學(xué)家的職責(zé)不在于摧毀和重建，而是在于預(yù)測(cè)未來(lái)。

　　他進(jìn)而回溯了古希臘的哲學(xué)傳統(tǒng)，認(rèn)為哲學(xué)家一開(kāi)始的任務(wù)是非常清晰的，就是要面對(duì)世界一切事物回答“是”是什么的問(wèn)題，但哲學(xué)家的各種解讀中存在著矛盾：一個(gè)事物如果脫離個(gè)體性的實(shí)存就不成其為自身，但規(guī)定一個(gè)事物成其所是的又是其所屬的一類事物的共同本質(zhì)，也就是形式。他引申談到，以人為例，我們只有在一個(gè)人生命結(jié)束的蓋棺之時(shí)，才能對(duì)此人下道德評(píng)價(jià)上的定論；同樣，只有一個(gè)事物停止表現(xiàn)、本質(zhì)完全呈現(xiàn)以后，它才是其所是。他認(rèn)為，林安梧教授所批判的兩層存在論，對(duì)應(yīng)的也是西方近現(xiàn)代哲學(xué)史對(duì)存在者的存在論和存在的存在論的區(qū)分，而存有三態(tài)論的貢獻(xiàn)就在于將割裂的兩者進(jìn)行了彌合，并以三重形態(tài)建構(gòu)存在的過(guò)程。

　　不過(guò)，他隨后指出，哲學(xué)家面對(duì)的世界已不只是客體，或者說(shuō)，我們與存在的關(guān)系變了——只有在對(duì)之上手，與之歷史性地照面之后，存在才能成為存在，因而需要對(duì)存在論重新進(jìn)行規(guī)定。他談到，哲學(xué)家永遠(yuǎn)是超出時(shí)代思考的孤勇者，永遠(yuǎn)是不被理解的說(shuō)瘋話的人，因?yàn)樗麄兘^不會(huì)局限于當(dāng)下歷史來(lái)思考何為存在。他最后提出，如何面向未來(lái)思考本體論問(wèn)題，與事物本身照面，以及如何使得這種思考進(jìn)入語(yǔ)言并在語(yǔ)言中對(duì)人們敞開(kāi)，是中國(guó)哲學(xué)當(dāng)下最重要的兩項(xiàng)任務(wù)。

　　黃玉順教授首先指出，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)學(xué)界來(lái)說(shuō)，如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)牟宗三的哲學(xué)，是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。他表示，他個(gè)人的判斷看起來(lái)是矛盾的：一方面，在20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)的新開(kāi)展中，牟宗三的哲學(xué)毫無(wú)疑問(wèn)是最宏大、最深刻的。但另一方面，牟宗三錯(cuò)失了20世紀(jì)的哲學(xué)最新進(jìn)展，即現(xiàn)象學(xué)，特別是海德格爾的現(xiàn)象學(xué)；此外，在重建儒家經(jīng)典系統(tǒng)的時(shí)代背景下，牟宗三直承宋明理學(xué)所推崇的“四書”系統(tǒng)，也是過(guò)時(shí)的。

　　其次，他談到了如何在師承關(guān)系基礎(chǔ)上推進(jìn)哲學(xué)思考的問(wèn)題。他強(qiáng)調(diào)，林安梧的“存有三態(tài)論”絕非僅僅在牟宗三“兩層存有論”的基礎(chǔ)上加了一層，而是完全不同的學(xué)術(shù)視野�；�于對(duì)存有三態(tài)論“外王”指向的關(guān)注，他指出，有人說(shuō)作為牟門弟子的林安梧教授是叛徒，其實(shí)不然，因?yàn)榇嬗姓撾m然在理論上更接近于熊十力先生的“翕辟說(shuō)”，但實(shí)際上繼承了師門的基本關(guān)注點(diǎn)，即整個(gè)20世紀(jì)新儒學(xué)所接續(xù)的由新文化運(yùn)動(dòng)確立的如何由“內(nèi)圣”開(kāi)出“新外王”的問(wèn)題。他進(jìn)而表示，新儒家所建構(gòu)的不僅是“新外王”，同時(shí)也是“新內(nèi)圣”；而走向現(xiàn)代性的時(shí)代要求我們重建儒家的形而上學(xué)，他將這一點(diǎn)概括為“新外王倒逼新內(nèi)圣”。

　　最后，黃玉順教授對(duì)在今天如何做哲學(xué)這一問(wèn)題發(fā)表了看法。他提出，中西方哲學(xué)都經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一個(gè)階段是在近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)興起之前，哲學(xué)越俎代庖地代替了科學(xué)，實(shí)際上是宇宙論，即cosmology；第二個(gè)階段即傳統(tǒng)的本體論ontology，這也是海德格爾在《哲學(xué)的終結(jié)與思的任務(wù)》中指出的過(guò)去兩千年的傳統(tǒng)哲學(xué)，其所思考的對(duì)象實(shí)際上是存在者，而遺忘了存在；而今天，新的哲學(xué)以“存在”觀念為本源，思考“存在者何以可能”，目的在于回到每一個(gè)存在者的存在或生活之中進(jìn)行理解，從而為之敞開(kāi)“去存在”或“去生活”的新的可能。

　　林安梧教授對(duì)兩位與談人的意見(jiàn)進(jìn)行了回應(yīng)。針對(duì)傅永軍教授所提出的哲學(xué)應(yīng)當(dāng)何為的問(wèn)題，他認(rèn)為，中國(guó)哲學(xué)在起點(diǎn)上與西方哲學(xué)的區(qū)別在于，漢字是圖像文字而非拼音文字，與之對(duì)應(yīng)的是中國(guó)哲學(xué)并非以話語(yǔ)為中心，而是以存在為本位。他進(jìn)而提出，要高度重視如何充分釋放中國(guó)哲學(xué)主要經(jīng)典的意義，以及促進(jìn)漢文化地區(qū)的交流的問(wèn)題，否則在西方話語(yǔ)主導(dǎo)下的現(xiàn)狀下，將會(huì)難以回到中國(guó)文化本有的話語(yǔ)、文本和生存世界。針對(duì)黃玉順教授對(duì)牟宗三先生的評(píng)價(jià)，他回應(yīng)，牟先生確實(shí)對(duì)現(xiàn)代性之后的相關(guān)理論持拒斥態(tài)度，堅(jiān)持以康德哲學(xué)的方式建構(gòu)道德形而上學(xué)，因而造成了其哲學(xué)思路上的受限；他本人則強(qiáng)調(diào)要回到意在回到人活生生的存在場(chǎng)域，重新詮釋存在價(jià)值和實(shí)踐如何一致的問(wèn)題。此外，他表示，自己與傅、黃二位教授有著共同的時(shí)代關(guān)懷，當(dāng)下所處的二十一世紀(jì)已不同于以現(xiàn)代性為主題的二十世紀(jì)，而中國(guó)哲學(xué)所面對(duì)的問(wèn)題也不再是如何現(xiàn)代化，而是現(xiàn)代化之后中國(guó)哲學(xué)還有沒(méi)有價(jià)值、能夠釋放經(jīng)典意義的問(wèn)題。

　　隨后，三位教授圍繞著存在問(wèn)題中的時(shí)間意識(shí)、西方話語(yǔ)體系的鏡像地位以及哲學(xué)如何理解和適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的生活方式等問(wèn)題展開(kāi)了討論，進(jìn)而在這樣一種中西方哲學(xué)的溝通對(duì)話中，彼此加深了對(duì)相關(guān)哲學(xué)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，并在文明互鑒、多元共存等看法上達(dá)成了共識(shí)。

　　提問(wèn)環(huán)節(jié)中，有三位在場(chǎng)聽(tīng)眾對(duì)林安梧教授提及的相關(guān)內(nèi)容發(fā)問(wèn)。林教授一一進(jìn)行了回應(yīng)。

　　講座的最后，李尚信教授談到，本次講座深入討論了中西哲學(xué)會(huì)通的問(wèn)題，三位教授所提出的觀點(diǎn)對(duì)于今后研究中深化中國(guó)哲學(xué)的轉(zhuǎn)化創(chuàng)新有著重要意義。他對(duì)發(fā)言人、與談人及在座所有聽(tīng)眾的參與表示了感謝，并宣布講座至此結(jié)束。