2024年6月11日，由山東大學(xué)易學(xué)與中國古代哲學(xué)研究中心主辦的中國哲學(xué)回瞻系列講座第九期暨新哲學(xué)講談會第四期在山東大學(xué)知新樓A座115室舉行。山東大學(xué)易學(xué)與中國古代哲學(xué)研究中心暨儒學(xué)高等研究院特聘教授林安梧作為主講人出席本次講談會，進行了題為“中國當(dāng)代哲學(xué)的‘存有論’轉(zhuǎn)向：從‘兩層存有論’到‘存有三態(tài)論’的確立”的發(fā)言。本次講談會由山東大學(xué)易學(xué)與中國古代哲學(xué)研究中心常務(wù)副主任李尚信教授主持。山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院教授傅永軍、山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授黃玉順作為與談人出席。

　　首先，李尚信教授在開場發(fā)言中對主講人及與談人一一進行了介紹，并對三位教授的到來表示了歡迎。

　　林安梧教授就本次講談會主題進行了發(fā)言。他對牟宗三由康德“現(xiàn)象與物自體”的超越區(qū)分所構(gòu)造的兩層存有論，即“執(zhí)的存有論”與“無執(zhí)的存有論”進行了回顧與批判，認為這一以方法論的本質(zhì)主義判定知性主體，又由知性主體開出民主與科學(xué)的策略是時代背景所倒逼的產(chǎn)物。他強調(diào)，人類文明的道德層面和知識層面本來就是一體呈現(xiàn)的，因而中國古代文明并非具有忽視知識系統(tǒng)的文化缺陷，而是由歷史因素導(dǎo)致科學(xué)在中國未完整實現(xiàn)近代化轉(zhuǎn)型。他還指出，此前當(dāng)代新儒學(xué)所確立的知性主體將活生生的實存的人形式化、理論化、道德化、超越化，減弱了其在現(xiàn)實社會中的實踐意義；而對心性主體的過度強調(diào)也有違于傳統(tǒng)儒家“身心一體”的立場。

　　基于這一反思，林安梧認為當(dāng)代儒學(xué)要從主體性的哲學(xué)回到一種“處所哲學(xué)”或“場域哲學(xué)”，即回到一種總體場域中存在的、本源的真實狀態(tài)，不再強調(diào)主客對立。他進一步介紹了“存有三態(tài)論”的基本結(jié)構(gòu)，即從“存有的根源”“存有的開顯”到“存有的執(zhí)定”，也就是主客俱泯的即寂即感狀態(tài)、主客俱顯而尚未分化的狀態(tài)以及世界經(jīng)由語言構(gòu)造而顯明三個階段，而主體與客體、自我與他者即在這一過程中相互作用和轉(zhuǎn)化。

　　最后他談到，儒學(xué)原本就秉承實踐的人文主義立場，重視歷史傳承，而此前當(dāng)代新儒家過于強調(diào)心性修養(yǎng)與內(nèi)在冥契，忽視了社會實踐與歷史脈絡(luò)的重要性。他認為，當(dāng)代中國哲學(xué)從“兩層存有論”發(fā)展到“存有三態(tài)論”，即蘊含了從形而上理論到具體實踐的轉(zhuǎn)向，能夠使得儒學(xué)成為一種既能回應(yīng)現(xiàn)代社會挑戰(zhàn)，又能維護傳統(tǒng)價值的活潑思想，為人類文明提供新的智慧和啟示。他還強調(diào)，中國哲學(xué)不會只是研究哲學(xué)史的哲學(xué)，也不會只是西方哲學(xué)話語體系下“逆向格義”的哲學(xué)，而是在中西文化分庭抗禮的交談意義上建立起的中國哲學(xué)；當(dāng)今的哲學(xué)建構(gòu)也不應(yīng)囿于中國哲學(xué)、西方哲學(xué)的門戶之別，而是要做天下的哲學(xué)。他語重心長地指出，立足于中國的經(jīng)典、知識系統(tǒng)，將中國哲學(xué)轉(zhuǎn)化為能夠與世界對話的新的話語體系，并且實現(xiàn)對新的內(nèi)圣外王系統(tǒng)的調(diào)整和建構(gòu)，對于中哲學(xué)人來說將是一個相當(dāng)艱苦的過程。

　　傅永軍教授指出，林安梧教授的發(fā)言內(nèi)容體現(xiàn)了在中西對話思考下對天下哲學(xué)問題的關(guān)注，其存有三態(tài)論所試圖解決的是肇始于亞里士多德的形而上學(xué)所遭遇的困境，即無法回答應(yīng)在何種意義上理解存在這一問題。他進而就“哲學(xué)在今天何為”這一話題展開了論述，并基于對存有三態(tài)論由心性之學(xué)到實踐哲學(xué)轉(zhuǎn)向的反思提出了一個問題：在政治、經(jīng)濟等學(xué)科已如此細分的今天，哲學(xué)這一內(nèi)圣而外王的指向是否已經(jīng)僭越了自己的職責(zé)？他援引了黑格爾“密涅瓦的貓頭鷹只有在黃昏時才會起飛”這一說法，認為只有一個時代走向黃昏時，其全部存在可能性都已經(jīng)走到絕境的時候，象征智慧的貓頭鷹才會起飛，而此時哲學(xué)家的職責(zé)不在于摧毀和重建，而是在于預(yù)測未來。

　　他進而回溯了古希臘的哲學(xué)傳統(tǒng)，認為哲學(xué)家一開始的任務(wù)是非常清晰的，就是要面對世界一切事物回答“是”是什么的問題，但哲學(xué)家的各種解讀中存在著矛盾：一個事物如果脫離個體性的實存就不成其為自身，但規(guī)定一個事物成其所是的又是其所屬的一類事物的共同本質(zhì)，也就是形式。他引申談到，以人為例，我們只有在一個人生命結(jié)束的蓋棺之時，才能對此人下道德評價上的定論；同樣，只有一個事物停止表現(xiàn)、本質(zhì)完全呈現(xiàn)以后，它才是其所是。他認為，林安梧教授所批判的兩層存在論，對應(yīng)的也是西方近現(xiàn)代哲學(xué)史對存在者的存在論和存在的存在論的區(qū)分，而存有三態(tài)論的貢獻就在于將割裂的兩者進行了彌合，并以三重形態(tài)建構(gòu)存在的過程。

　　不過，他隨后指出，哲學(xué)家面對的世界已不只是客體，或者說，我們與存在的關(guān)系變了——只有在對之上手，與之歷史性地照面之后，存在才能成為存在，因而需要對存在論重新進行規(guī)定。他談到，哲學(xué)家永遠是超出時代思考的孤勇者，永遠是不被理解的說瘋話的人，因為他們絕不會局限于當(dāng)下歷史來思考何為存在。他最后提出，如何面向未來思考本體論問題，與事物本身照面，以及如何使得這種思考進入語言并在語言中對人們敞開，是中國哲學(xué)當(dāng)下最重要的兩項任務(wù)。

　　黃玉順教授首先指出，對于中國哲學(xué)學(xué)界來說，如何認識和評價牟宗三的哲學(xué)，是一個非常重要的問題。他表示，他個人的判斷看起來是矛盾的：一方面，在20世紀(jì)中國哲學(xué)的新開展中，牟宗三的哲學(xué)毫無疑問是最宏大、最深刻的。但另一方面，牟宗三錯失了20世紀(jì)的哲學(xué)最新進展，即現(xiàn)象學(xué)，特別是海德格爾的現(xiàn)象學(xué)；此外，在重建儒家經(jīng)典系統(tǒng)的時代背景下，牟宗三直承宋明理學(xué)所推崇的“四書”系統(tǒng)，也是過時的。

　　其次，他談到了如何在師承關(guān)系基礎(chǔ)上推進哲學(xué)思考的問題。他強調(diào)，林安梧的“存有三態(tài)論”絕非僅僅在牟宗三“兩層存有論”的基礎(chǔ)上加了一層，而是完全不同的學(xué)術(shù)視野�；�于對存有三態(tài)論“外王”指向的關(guān)注，他指出，有人說作為牟門弟子的林安梧教授是叛徒，其實不然，因為存有論雖然在理論上更接近于熊十力先生的“翕辟說”，但實際上繼承了師門的基本關(guān)注點，即整個20世紀(jì)新儒學(xué)所接續(xù)的由新文化運動確立的如何由“內(nèi)圣”開出“新外王”的問題。他進而表示，新儒家所建構(gòu)的不僅是“新外王”，同時也是“新內(nèi)圣”；而走向現(xiàn)代性的時代要求我們重建儒家的形而上學(xué)，他將這一點概括為“新外王倒逼新內(nèi)圣”。

　　最后，黃玉順教授對在今天如何做哲學(xué)這一問題發(fā)表了看法。他提出，中西方哲學(xué)都經(jīng)歷了三個階段：第一個階段是在近代實驗科學(xué)興起之前，哲學(xué)越俎代庖地代替了科學(xué)，實際上是宇宙論，即cosmology；第二個階段即傳統(tǒng)的本體論ontology，這也是海德格爾在《哲學(xué)的終結(jié)與思的任務(wù)》中指出的過去兩千年的傳統(tǒng)哲學(xué)，其所思考的對象實際上是存在者，而遺忘了存在；而今天，新的哲學(xué)以“存在”觀念為本源，思考“存在者何以可能”，目的在于回到每一個存在者的存在或生活之中進行理解，從而為之敞開“去存在”或“去生活”的新的可能。

　　林安梧教授對兩位與談人的意見進行了回應(yīng)。針對傅永軍教授所提出的哲學(xué)應(yīng)當(dāng)何為的問題，他認為，中國哲學(xué)在起點上與西方哲學(xué)的區(qū)別在于，漢字是圖像文字而非拼音文字，與之對應(yīng)的是中國哲學(xué)并非以話語為中心，而是以存在為本位。他進而提出，要高度重視如何充分釋放中國哲學(xué)主要經(jīng)典的意義，以及促進漢文化地區(qū)的交流的問題，否則在西方話語主導(dǎo)下的現(xiàn)狀下，將會難以回到中國文化本有的話語、文本和生存世界。針對黃玉順教授對牟宗三先生的評價，他回應(yīng)，牟先生確實對現(xiàn)代性之后的相關(guān)理論持拒斥態(tài)度，堅持以康德哲學(xué)的方式建構(gòu)道德形而上學(xué)，因而造成了其哲學(xué)思路上的受限；他本人則強調(diào)要回到意在回到人活生生的存在場域，重新詮釋存在價值和實踐如何一致的問題。此外，他表示，自己與傅、黃二位教授有著共同的時代關(guān)懷，當(dāng)下所處的二十一世紀(jì)已不同于以現(xiàn)代性為主題的二十世紀(jì)，而中國哲學(xué)所面對的問題也不再是如何現(xiàn)代化，而是現(xiàn)代化之后中國哲學(xué)還有沒有價值、能夠釋放經(jīng)典意義的問題。

　　隨后，三位教授圍繞著存在問題中的時間意識、西方話語體系的鏡像地位以及哲學(xué)如何理解和適應(yīng)現(xiàn)代社會的生活方式等問題展開了討論，進而在這樣一種中西方哲學(xué)的溝通對話中，彼此加深了對相關(guān)哲學(xué)問題的認識，并在文明互鑒、多元共存等看法上達成了共識。

　　提問環(huán)節(jié)中，有三位在場聽眾對林安梧教授提及的相關(guān)內(nèi)容發(fā)問。林教授一一進行了回應(yīng)。

　　講座的最后，李尚信教授談到，本次講座深入討論了中西哲學(xué)會通的問題，三位教授所提出的觀點對于今后研究中深化中國哲學(xué)的轉(zhuǎn)化創(chuàng)新有著重要意義。他對發(fā)言人、與談人及在座所有聽眾的參與表示了感謝，并宣布講座至此結(jié)束。